Đây là nhận định chủ quan, thiếu cứ khi đánh giá, xác định hậu quả nghiêm trọng. - Đến nay, vụ án Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản, lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi tiến hành công vụ, vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của các TCTD và một số tù hãm khác vẫn chưa được xét xử, chưa có bản án có hiệu lực pháp luật kết luận Huyền Như đã chiếm đoạt tài sản của nhà băng ACB hay Ngân hàng Viettinbank? Do đó việc Cơ quan CSĐT kết luận 718,908 tỉ đồng là thiệt hại cho nhà băng ACB, e rằng, đó là việc "cầm đèn chạy trước ô-tô", về tố tụng là sự vuợt quá quyền năng tố tụng, có phần chủ quan, diễn dịch bất lợi cho người bị quy kết.
Đã không có hành vi làm trái luật thì dĩ nhiên không có tù túng xảy ra và càng không thể truy cứu bổn phận hình sự đối với người không có hành vi hiểm này. Cơ quan CSĐT đã kết luận ông Trần Xuân Giá, cựu chủ toạ HĐQT nhà băng ACB có hành vi cố ý làm trái với vai trò đồng phạm giúp sức như sau: "Kí biên bản cuộc họp Thường trực HĐQT Ngân hàng ACB ngày 22/3/2010 ra chủ trương dùng tiền huy động của dân ủy thác cho nhân viên Ngân hàng ACB và công ty gửi tiền VNĐ, USD vào các tổ chức tín dụng".
Nhưng bản kết luận điều tra đã không chỉ ra được, chỉ ra đúng điều luật nên người bị quy kết chưa "tâm phục khẩu phục". Về chủ quan, khi kí BB 22/3/2010, ông Giá hoàn toàn nhận thức hành vi của mình, không trái luật tại thời khắc ban hành chủ trương, kí biên bản.
Đầu tiên, không thể quy kết một cách diễn dịch rằng các thành viên Thường trực HĐQT khi thông qua việc ra chủ trương tại thông báo của Thường trực HĐQT là người giúp sức (tòng phạm) với Nguyễn Đức Kiên.
Nên việc quy kết hậu quả này cho ông Giá không khác gì "quýt làm cam chịu", đem hậu quả thuộc nghĩa vụ của tổ chức, cá nhân khác lường cho ông theo kiểu "râu ông nọ cắm cằm bà kia" là trái với lí luận về mối quan hệ nhân quả theo Bộ luật Hình sự.
Như vậy khi luật không cấm, các văn bản dưới luật không quy định, không điều chỉnh thì các TCTD có quyền làm mà không thể bị coi là cố ý làm trái luật. Theo khoản 2 Điều 20 BLHS, người giúp sức là người tạo những điều kiện tinh thần hoặc vật chất cho việc thực hiện tù nhân. Nội dung trong BB 22/3 không đề cập gì đến các quy định về quản trần lãi suất của NHNN và ông Giá cũng chưa bao giờ đưa ra hay chỉ đạo về lãi suất tiền gửi mà Ngân hàng ACB phải được nhận với tư cách bên ủy thác tiền gửi.
Ông cũng không thể thấy được sẽ có hậu quả gì xảy ra khi đó là chủ trương không trái luật, vững chắc trong thâm tâm ông hoàn toàn không mong muốn cho hậu quả xảy ra như kết tội, nên chẳng thể có sự cùng chung cố ý với Nguyễn Đức Kiên để rồi bị úm ba la "biến" thành tòng phạm. Việc quy định mức lãi suất trả cho bên gửi tiền bao lăm, bằng phương thức nào thuộc về bổn phận, quyền hạn của bên huy động tiền gửi, Ngân hàng nhận tiền gửi.
Rõ ràng về phương diện điều tra, Cơ quan CSĐT phải cứ liệu đúng được điều luật cụ thể nào về cai quản kinh tế mà việc làm của ông Trần Xuân Giá đã vi phạm, làm trái, làm trái lại, làm không đúng với nội dung điều luật đó. Ngày 1/8/2013 Cơ quan CSĐT Bộ Công an ban hành kết luận số 05/C46-P10 về vụ án Nguyễn Đức Kiên và đồng bọn phạm tội kinh dinh trái phép, lường đảo chiếm đoạt tài sản, trốn thuế và cố ý làm trái quy định của quốc gia về cai quản kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần Á Châu (ACB) và một số công ty trên địa bàn TP Hà Nội và TP Hồ Chí Minh.
Việc khẳng định do ông Giá gây ra không có đủ căn cứ, bởi: - Khoản 8 Điều 12 quyết định số 1284/2002/QĐ-NHNN về quy chế mở và sử dụng account tiền gửi tại NHNN và TCTD, nhà băng nhận tiền gửi phải "chịu bổn phận về những thiệt hại, vi phạm, lợi dụng trên trương mục của khách hàng do lỗi của mình".
Còn về tố tụng, VKS sẽ khó truy tố, kết tội, Tòa án sẽ khó ra một bản án có tội đúng nghĩa. Tổng Biên tập Báo Người cao tuổi có nhờ Tiến sĩ, trạng sư Dương Mạnh Hùng giám định vụ việc dưới góc độ của trạng sư. Theo lí luận, người tòng phạm phải có hành vi cố ý, phải nhận thức được hành vi mà mình thực hành là trái luật pháp nhưng vẫn cố ý thực hiện, người đó phải thấy trước được hậu quả có thể xảy ra hoặc hẳn nhiên xảy ra, mong muốn cho hậu quả xảy ra.
Cần xem xét khách quan, khoa học để dư luận hiểu, nhất là khi ông Giá đã từng 25 năm là Thứ trưởng, Bộ trưởng của quốc gia, từng lãnh đạo một Bộ lớn mà nhiều người đến nay vẫn dành những tình cảm tốt đẹp đối với con người đã quá cái tuổi "kim cổ hi".
Cứ Điều 165 BLHS, cứ vào các quy định hiện hành của pháp luật tại thời điểm xảy ra vụ việc và cứ vào nội dung biên bản họp Thường trực HĐQT nhà băng ACB ngày 22/3/2010 (gọi tắt là BB 22/3), cho thấy: Ông Trần Xuân Giá không có hành vi lợi dụng chức phận, quyền hạn cố ý làm trái quy định của quốc gia về quản lí kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Bởi lẽ: - Luật Các tổ chức tín dụng (TCTD) 1997 không cấm việc một Ngân hàng ủy thác cho các viên chức gửi tiền ở một nhà băng khác; - Luật Các tổ chức tín dụng 2010 và các văn bản hướng dẫn của Ngân hàng quốc gia (NHNN) cũng không cấm hoạt động ủy thác này.
Có tòng phạm với vai trò giúp sức hay không? Điều 290 BLHS quy định: "đồng phạm là trường hợp có 2 người trở lên cố ý cùng thực hiện một tù đọng". Hậu quả nghiêm trọng theo kiểu “râu ông nọ cắm cằm bà kia” Về hậu quả nghiêm trọng, bản kết luận điều tra khẳng định: "Việc Trần Xuân Giá đồng ý chủ trương ủy thác cho 19 nhân viên Ngân hàng ACB gửi tiền vào nhà băng Viettinbank, bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt trực tiếp gây thiệt hại cho Ngân hàng ACB tổng số tiền 718,908 tỉ đồng".
Theo Điều 165 BLHS về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nuớc về quản ngại kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng thì đặc trưng của tội này là: - Người phạm tội phải là người có chức vụ quyền hạn; - Người đó đã lợi dụng chức phận, quyền hạn cố ý làm trái quy định của Nhà nuớc về quản lí kinh tế; - Hành vi cố ý làm trái đó phải gây hậu quả nghiêm trọng.
Người có hành vi nguy hiểm cho xã hội đến mức độ đáng kể, trái với Bộ luật Hình sự (BLHS) mới có thể được coi là tù. Nội dung nêu trong bản kết luận điều tra nói trên là nhận định chủ quan, duy ý chí, trên thực tại không hề có thiệt hại này xảy ra. Bản kết luận điều tra đã không chỉ ra được việc méo mó số lượng tiền gửi hoặc tài sản thực có của các nhà băng ảnh hưởng bởi việc gửi 37 nghìn tỉ đồng của nhà băng ACB là như thế nào? Bản kết luận điều tra cũng không đưa ra được bằng cớ nào về việc cả thị trường tiền tệ bị rối loạn ra sao từ việc ủy thác nhân viên gửi với tổng số tiền 37 nghìn tỉ đồng của Ngân hàng ACB.
Về khách quan, ông Giá không có hành vi giúp sức về vật chất hay tinh thần cho Nguyễn Đức Kiên phạm tội. Báo Người cao tuổi nhận được đơn đề nghị đình chỉ vụ án (kèm theo hồ sơ) của ông Trần Xuân Giá. BB 22/3/2010 với nội dung không trái luật do ông Giá tham gia kí, không thể coi là tang chứng để cho rằng đã có sự giúp sức về tinh thần.
Ở đây ông Giá cũng không có hành vi trái luật pháp hình sự, không có hành vi cố ý làm trái.
Đây cũng là một trong những căn cứ, điều kiện khi coi xét, quy kết một người có phạm tội hay không. Khi điều tra, muốn kết luận một người nào đó phạm tội này, một mực và bắt CQĐT phải có đầy đủ tài liệu, bằng chứng chứng minh người đó đã có đủ những dấu hiệu đặc trưng trên. Đây là những dấu hiệu dặc trưng nép của tội cố ý làm trái.
Cơ quan CSĐT cho rằng do ông Trần Xuân Giá chủ trương cho phép ủy thác cho viên chức gửi tiền vào các nhà băng nên đã dẫn tới "… làm sai lệch số lượng tiền gửi, cũng như tài sản thực có của các nhà băng, từ đó làm ảnh huởng đến việc ra chủ trương điều hành thị trường tiền tệ, gây rối loạn thị trường tiền tệ, gây hậu quả phi vật chất đặc biệt lớn trong việc thực hành chính sách tiền tệ của Chính phủ".
Ngày 8/3/2012 NHNN ban hành thông tư số 04/2012/TT- NHNN chỉ dẫn về nghiệp vụ nhận ủy thác và ủy thác của TCTD thì nhà băng ACB đã chấm dứt thực hiện việc ủy thác nêu tại BB 22/3 gần nửa năm truớc đó. Từ bản kết luận số 05/C46-P10 của Cơ quan Cảnh sát Điều tra, Bộ Công an Ngày 1/8/2013 Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã tống đạt bản kết luận số 05/C46-P10 như nêu ở trên.
Báo Người cao tuổi giới thiệu với bạn đọc bài viết dưới đây của tác giả Dương Mạnh Hùng. Theo đó, Cơ quan CSĐT đề nghị VKSND Tối cao truy tố để Tòa án xét xử đối với ông Trần Xuân Giá về tội danh trên. - Việc lường đảo chiếm đoạt 718,908 tỉ đồng do Huỳnh Thị Huyền Như tự làm, tự chịu trách nhiệm và không can hệ đến việc gửi tiền hợp pháp của 19 viên chức nhà băng ACB; về mặt quan hệ nhân quả trong Bộ luật Hình sự hoàn toàn không phải do chính việc làm của ACB và ông Giá gây ra.
Xác định sự thực của vụ án một cách khách quan, toàn diện, làm rõ những chứng cớ xác định có tội và chứng cứ vô tội là một trong những nguyên tắc cơ bản đuợc quy định trong Bộ luật Tố tụng Hình sự (BLTTHS).
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét